《鸿门宴》是建国以来高中语文课本的传统选篇，时间过了半个多世纪，但是，《鸿门宴》在高中语文课本中的地位仍然牢不可破，实属罕见。时下，中学语文教材的选篇变换频繁，鲁迅的名作《阿Q正传》都“下课”了，《鸿门宴》却岿然不动。
    正因为如此，半个多世纪以来，人们对《鸿门宴》的解读一向非常重视，虽然诸多解读不太准确，尚未严重偏离主题。但是，近来网络却出现了一篇《项羽鸿门宴上为何放刘邦》一文。此文提出，项羽在鸿门宴上放过刘邦是“勇释”刘邦。
    网络是第一媒体，但是，网络之文却是最不受检查约束的文章。由于《鸿门宴》至今仍被高中语文课本选为经典篇目，由于众多的高中生或者高中文化水平以上的人是网络的主体，因此，有关《鸿门宴》的谬说不能不予以澄清。
    说到“鸿门宴”，不能不回答三个问题：第一，“鸿门宴”是在什么情况下举行的？第二，“鸿门宴”上刘、项两人的表现究竟如何？第三，“鸿门宴”写出了刘邦、项羽的什么？

一、“鸿门宴”是什么情况下举行的？
    公元前209年，陈胜、吴广在大泽乡首举反秦义旗，轰轰烈烈的反秦大起义爆发。陈胜、吴广的最大贡献是点燃了星星之火，此火一发，天下云集响应。在声势浩大的起义军中，被秦始皇灭亡的六国掀起了一股强大的复国运动。楚、齐、燕、赵、魏、韩六国纷纷建国。六国的复国运动理所当然地成为秦王朝打击的对象。因此，在临危受命的秦将章邯消灭了陈胜、吴广之后，楚国的项梁、齐国的田儋均成为秦军的主要打击对象。其结果是田儋、项梁先后兵败被杀。此后，章邯率领的秦军主力盯上了赵国，而且合围赵国的两支秦军主力，一支是连败陈胜、吴广、田儋、项梁的章邯军团，一支是王离统率的秦国精锐的长城军团。一个刚刚复国的赵国面对这么强大的两支秦军主力，寡不敌众，败势日显。
    如果秦军顺利亡赵，秦军几乎可以说是打遍天下无敌手了。章邯军团也可以腾出手来，对付岂图入关的刘邦。所以，赵国君臣被困的巨鹿已经成为秦军与反秦武装的一场生死决战。如果秦军胜利，秦王朝就完全可能重整旗鼓，五十万征南越的主力也可以从容北调，如果出现这种局面，历史将怎样演变，我们就完全不可预知了。如果秦军战败，历史就像后来的样子，秦王朝迅速灭亡。所以，巨鹿之战关乎大秦王朝的兴亡。
    正是在这么一个历史转折关头，项羽登场，杀宋义，夺军权，破釜沉舟，大败秦军，杀王离，败章邯，消灭了秦军精锐的长城军团，而且项羽以少胜多，以弱胜强。最后，又在秦二世猜忌章邯的情况下，劝降了章邯。至此，秦王朝赖以生存的主要兵团灰飞烟灭，驻守南越的五十万秦军因为中原大乱政令不通而被阻隔在南方无法北移，秦王朝苟延残喘的机会永不复存，秦王朝退出历史舞台成为历史的必然。
    司马迁对项羽的巨鹿之战的记述倾注了巨大的心血与感情：“楚将士无不一以当十”，“诸侯军无不人人惴恐”，“诸侯将进（项羽）辕门无不膝行而前”。三个“无不”，将项羽一往无前的精神，巨鹿之战后项羽的巨大威望，写得淋漓尽致。明人茅坤评价司马迁的这段文字时写下两句名言：“项羽最得意之战，太史公最得意之文。”
    秦汉之际，是一个崇尚勇武的时代，特别是灭秦的暴力斗争之中，项羽的勇武得到了诸侯联军的充分肯定。项羽自然而然地成为诸侯联军的总盟主。项羽的历史地位，项羽的历史贡献也因此永载史册。
    巨鹿之战后的项羽率领四十万诸侯联军，浩浩荡荡开往关中。进至函谷关，刘邦已先项羽两个月于公元前209年10月入关，而且刘邦还派兵把住函谷关阻止项羽为首的诸侯联军进入函谷关，俨然以关中王自居。
    刘邦此举，并无过错。因为刘、项分兵进击之前曾在楚王前约定：先入关者为关中王。但是，历史从来只讲强弱，不讲是非。项羽此时作为诸侯军的总盟主，统率四十万诸侯联军。刚刚打完了决定秦朝灭亡的巨鹿之战，各路诸侯对项羽无不项礼膜拜，唯独刘邦。不仅没有“膝行而前”，甘居臣工，而且还要封锁函谷关做关中王，公开拒绝项羽入关。
    项羽能同意吗？项羽不同意刘邦能做得了关中王吗？
    答案非常明确：项羽不可能同意。以项羽此时的军事实力，以项羽此时的政治威望，以项羽此时的个人欲望，刘邦要做关中王首先得问问项羽答应不答应。项羽不同意，刘邦还要封锁函谷关，企图做关中王，怎能不招致项羽的军事打击？
    更何况项羽一入关，曹无伤又告了密：一是刘邦要做关中王，二是刘邦要让秦降王子婴为相，三是要尽占秦宫珍宝。这三条没有一条能够得到项羽的同意！项羽要杀子婴，要尽占秦宫珍宝，项羽更不能允许刘邦做关中王。所以，曹无伤的告密对项羽来说是火上浇油。
    盛怒之下的项羽下达了攻击令：旦日飨士卒，为击破沛公军。
    这是一场四十万对决十万的战争，这是一场挟巨鹿之战胜利之威的虎狼之师对决刘邦军团的战争，这是一场项羽军团对刘邦军团猝不及防的突然袭击：刘邦之败，已成定局。
    但是，项羽的攻击令有一个致命伤：意气用事。
    刘、项两大集团的关系存在两个阶段：第一阶段，反秦之时。此时刘邦、项羽是友军，因为他们有共同的敌人——秦王朝，有共同的利益——灭秦而享有天下。此时刘项并肩作战，相互策应。但是，秦王朝的灭亡是刘项两大集团的历史拐点。因为此时刘项两大集团的共同利益消失了，共同目标消失了。剩下来的只有一条：利害之争。
    项羽如果清楚地意识到这一点，刘邦肯定死定了；项羽集团的关键人物（如范增）能清楚地意识到这一点，刘邦也肯定死定了。但是，项羽集团竟然没有一个能够清醒地意识到这一问题，真是一个悲剧！
    项羽不能意识到秦朝的灭亡是他和刘邦关系的转折点的最明显例证是他在盛怒之下做出了军事解决刘邦军团的决定。军事解决刘邦集团的决定是正确的，但是，是理智做出这一决定，还是盛怒之下做出这一决定却是一个重要的分水岭：理智的决定说明了项羽清醒地意识到秦王朝灭亡之后刘项之争势在必然，刘邦已从反秦之时的友军转变为争夺天下的主要对手，这就叫政治敏锐，政治成熟。盛怒之下做出这一决定说明项羽并没有意识到刘邦是秦王朝灭亡之后自己的主要政治对手，这就叫政治幼稚，政治糊涂。
    历史的神奇就在于它充满了种种变数，充满了未知，充满了偶然性。
    就在刘邦集团即将被消灭的前一夜，项羽的叔叔项伯为了救出自己的恩人张良，私闯敌营，泄漏军机，企图将张良一人救出，以免第二天玉石俱焚。
    张良是何等人？他是秦亡汉兴之际一等一的高人，他一眼看穿了项伯救他的主因——义。项伯是为了义气才甘冒巨大风险，救援自己；因此，他也用不救刘邦是不义之举堵住了项伯之口（你讲义气，我也得讲义气），征得项伯同意将此重大军情报告了刘邦。
    由于这一偶然性因素的出现，死定了的刘邦有了转机。
    刘邦一连向张良问了两个“为之奈何”，张良才向刘邦口授了化解危机的唯一方法：请往谓项伯言沛公不敢背项王也。
    张良这一招，妙在两处：一是利用了项伯，二是看透了项羽。
    项伯是此时唯一可向项羽传话的人，也是忽悠项羽的关键人物，只有先忽悠住项伯，才可能进一步利用项伯忽悠住项羽。而且，从项伯置集团利益于不顾，为了一己报恩就敢在大战前夜私入刘邦军营来看，这个政治湖涂
虫的确可以轻易地搞掂。
    项羽在盛怒之下做出了军事解决刘邦集团的决定，据此可知项羽并未认清刘邦是此时及今后项羽称霸天下的最大政敌。这种政治糊涂、幼稚完全可以深度发掘。
    所以，项伯一进来，刘邦先敬酒，接着就是“约为婚姻”，定为儿女亲家。刘邦太有才了！初次相逢，怎么
打听到项伯儿女情况的呢？又怎么和项伯马上能够联姻呢？项伯明知项羽要做掉刘邦怎么敢答应这桩婚姻呢？疑
问太多了。但是，历史事实是刘邦与项伯竟然联姻了。这种政治婚姻非常凑效，也非常现实，项伯就一下子被刘
邦搞掂了。
    站到了刘邦阵营一边的项伯不仅相信了刘邦的一番鬼话，而且主动建议刘邦第二天亲自到鸿门向项羽进行解释——毕竟是儿女亲家嘛！为亲家考虑得多周到啊！
    项伯连夜回到项羽大营，亲自向项羽作了一番解说，其中，最关键的一句话是：今人有大功而击之，不义也。
    项羽此时最起码应该问项伯的一句话应当是：君安与张良有故？
    你凭什么和张良有如此深的交情？你为什么敢在我攻打刘邦的前夜私见张良、刘邦，泄露重大军情？
    这是一位稍有政治层次的人最低限度的一个问题。刘邦在求得张良化解危机良方之后，还有一句表现刘邦疑心之重的问话：君安与项伯有故？
    可见，刘邦的政治警觉多么高！项羽连这话都不问一问，就偏听偏信，取消了第二天军事解决刘邦集团的重大决定！这就从反面证明了项羽决定消灭刘邦集团完全是意气用事，是刘邦伤害了他的自尊，是“大怒”之下的决定，而非深思熟虑的决定。
    对于刘邦集团来说，一场迫在眉睫的毁灭性军事打击躲过去了，万幸啊；对于项羽集团来说，一次消灭最大政治对手的机遇消失了，可悲啊！
    刘邦利用了项伯巧妙地躲过一场劫难，表现了刘邦化解政治危机的超常能力，显示了刘邦政治上的成熟。
    项羽政治上的幼稚、糊涂也在鸿门宴之前就充分显示出来了。一个如此幼稚、糊涂的项羽能在接下来的鸿门宴上获得政治上的胜利吗？
    这就鸿门宴得以产生的真实背景！

二、“鸿门宴”上刘邦、项羽各有何表现？
    解读“鸿门宴”的关键是看刘、项二人在宴会上的表现。
    整个鸿门宴项羽一共说了六句话：
    1、此沛公左司马曹无伤言之，不然，籍何以至此；
    2、壮士，赐之卮酒；
    3、赐之彘肩；
    4、壮士，能复宴乎；
    5、坐；
    6、沛公安在；
    项羽的第一句话就出卖了告密的曹无伤。按常理而言，曹无伤已经成为项羽在刘邦集团的卧底。项羽为什么把自己不花钱不费力的卧底出卖了呢？我们先看项羽的第一句话是怎么说出来的。
    由于项伯的说服，项羽听说刘邦并无背叛自己之意，立即取消了第二天消灭刘邦的军事行动。
    第二天一早，刘邦带领一百多位随从来鸿门拜见项羽。刘邦见到项羽之后说了一段极为得体的话：
    臣与将军戳力而攻秦，将军战河北，臣战河南；然不自意先入关破秦，得复见将军于此；今者有小人之言，令将军与臣有隙。
    刘邦这段鸿门说辞真是妙不可言，我们不妨细细品评一番：
    这段说辞可分三层：第一层是前三句，叙旧。
    刘邦在三年反秦阶段的确是项羽的战友，一个战河北，一个战河南。此言并不错；但是，对于秦朝灭亡之后刘、项两大集团来说，这已经是历史了。此刻的刘、项已经成为是独享亡秦之果，还是共享亡秦之果的政敌。项羽因为意识不到这一点，才轻率地放弃了军事消灭刘邦的良机，表现了项羽的政治幼稚和糊涂。居心叵测的刘邦偏偏还要大大地叙一番旧，目的就是要让糊涂的项羽更糊涂，以图逃避因把守函谷关阻止项羽入关招致的军事打击。所以，这种叙旧，彻彻底底是一场政治秀，完完全全是一派胡言。
    第四、五两句是第二层，奉迎。刘邦针对项羽的自视之高，卑躬屈膝地说他自己没有想到能先入关中，言外之意是他自己认为先入关亡秦应当是项羽。这是公开奉迎项羽，而且是奉迎的最高境界：浑然不觉。项羽听了这番话，对刘邦的奉迎可谓混然不觉，但是，心里头的那个爽甭提了。
    最后两句是第三层，化必然为偶然。刘、项两大集团在秦亡之后的矛盾是必然性的利益冲突所致，刘邦却轻描淡写地将它说成是小人从中挑拨离间，是偶然性的误会。刘邦说此言，一定是从项伯处了解到刘邦集团有人告密，但告密者为谁，或者项伯未言，或者项伯不知，总之，刘邦知道有人告密但却不知道何人告密，故有此二句。此二句的要害是化必然性冲突为偶然性误会。刘邦之善言，不可不谓不高明。
    从上述分析可知，刘邦的鸿门说辞，完全是一番别有用心的谎言，但是，这番动听的言辞却忽悠了项羽，这才有了鸿门宴上项羽的第一句话（此沛公左司马曹无伤言言之，不然籍何以至此）。正因为项羽为刘邦所忽悠，项羽才深感对不起自己的哥儿们刘邦，这才以曹无伤为自己准备消灭刘邦开脱责任。
    两人鸿门相会的第一次交锋，项羽就败得一塌胡涂。刘邦之政治精明，项羽之政治糊涂，岂不昭然若揭？
    项羽的第二、三、四、五句话是在樊哙闯帐陈词之时所说。
    攀哙作为鸿门宴刘邦所带的四员战将，本无资格面见项羽，他之所以能够面见项羽，完全是刘邦危在旦夕之际，张良为打破困境所为。
    项羽在以曹无伤为自己开脱之后即宴请刘邦，这就是著名的鸿门宴。本来，参加鸿门宴的只有项羽、范增、刘邦、张良四人。范增不知道项羽内心的变化，屡屡暗示项羽在宴会上斩杀刘邦，但是，已经被刘邦忽悠得不知敌我的项羽早已无杀刘之心，这决不是什么“勇释”刘邦。项羽是何等人？战场上一声怒吼，可以让敌人吓得趴下来。为了解除后患，可以活埋二十万秦降军。鸿门宴上之所以不杀刘邦完全是没有意识到表面上臣服的刘邦其实是他未来最大的政敌，也是最终战败自己的人。如果项羽意识到这一点，岂有不杀之理？岂有“勇释”之心？为什么二十万秦降军可杀，一刘邦却杀不得？
    关键是认识跟不上形势，完全为刘邦忽悠得找不着北所致。
    正因为如此，面对范增的暗示，项羽才“默然不应”。范增无计可施，才临时安排项庄行刺。项庄以“君王与沛公饮，军中无以为乐，请以剑舞”为由，向项羽请求舞剑。这才有了“项庄舞剑，意在沛公”这句千古名言。项庄舞剑的目的是为行刺刘邦，以刘邦之精明不能不知项庄舞剑的目的，但是，此时端坐在席上的沛公却无计可施。张良非等闲之辈，当然更清楚地知道项庄要行刺沛公，但也一时无应对之策。范增是这次行刺的主谋，项庄是刺客，他们二人自然心知肚明。项伯是个糊涂人，糊涂到汉字中只认识一个“义”字，但是，此时的项伯却突然表现非常精明。他见项庄舞剑，立即拔剑陪舞。而且“常以身翼蔽沛公”，使项庄无法行刺。此时的鸿门宴由于项庄、项伯的入席，成了六个人。其中，刘邦、张良、范增、项庄、项伯五人皆知“项庄舞剑，意在沛公”，唯独项羽一人不知。
    此言何以见得？
    项羽早已为刘邦忽悠得无地自容，后悔自己不该下令做掉刘邦，甚至于出卖曹无伤为自己开脱责任，他要是知道“项庄舞剑，意在沛公”，岂能同意项庄入席舞剑？他之所以同意项庄舞剑，正在于他完全不知项庄是以舞剑之名而行刺刘邦。所以，千古名宴鸿门宴其实五个明白人陪着一个糊涂人的宴会，是一个埋单者完全不知宴会已经改变性质的宴会，是一个既充满杀机又让人哭笑不得的宴会。项羽的糊涂令人扼腕叹息！刘邦之命大亦令人惊叹！昨晚刚刚结下来的亲家，今天就排上了用场，这是偶然还是必然？
    政治最讲究现实也在此表现得淋漓尽致。每每读到此处，我都不得不击节赞赏刘邦头一天晚上与项伯结为儿女亲家是多么高明！恐怕刘邦也未想到头晚的结亲，今天就派上了用场！
    张良是个心细如女人之人，他看见有项伯护驾，刘邦暂时有惊无险，但是，这么一个表面平静却杀机四伏的宴会，真不知道还会生出什么变故来。
    于是，他借机离席招樊哙入帐。樊哙未得项羽命令入席，只能强行闯帐。他的闯帐，让项庄、项伯的舞剑不得不停下来。
    连项羽都十分戒备这位不速之客，直到张良介绍了樊哙的身份，项羽才将十分紧张的神经松驰下来。樊哙闯帐是为了解刘邦之围，项羽对此却混然不知，他完全没有把张良离席和接下来的樊哙闯帐联系起来，也不追究樊哙擅自闯帐的无礼，反倒十分欣赏樊哙的勇武，脱口一句“壮士，赐之卮酒”，表现了项羽英雄相惜的心理，也表现了项羽的糊涂——樊哙为何会闯帐？
    樊哙闯帐的目的是什么？这两个至关重要的问题项羽连想都没想，反倒欣赏起攀哙的勇武。真真让人不知该如何评价项羽此时的作为！
    赞叹之余，项羽说了第三句话：赐之彘肩。
    又赏酒，又赏肉，关爱有加，视敌为友。
    接下来第四句话：壮士能复饮乎？
    樊哙粗中有细，立即抓住这句话的机遇，慷慨陈辞，其言与刘邦昨晚与项伯之言异曲同工，但是重点却只有两点。
    一是骂秦：夫秦王有虎狼之心，杀人如不能举，刑人如恐不胜，天下皆叛之。
    一是警项：怀王与诸将约曰：先破秦入咸阳者王之。今沛公先破秦入咸阳，毫毛不敢有所近，封闭宮室，还军霸上，以待大王來。故遣将守关者，备他盗出入与非常也。劳苦而功高如此，未有封侯之赏，而听细说，欲诛有功之人，此亡秦之续耳！
    窃为大王不取也。
    这番陈词比刘邦之言多了两点，一是骂秦，二是夸刘。樊哙厉声斥责秦王，其实是告诫项羽，勿蹈亡秦复辙。二是盛夸刘邦，其实是再次忽悠项羽。
    面对樊哙的外卑内恭，软话硬说，项羽竟然感到理亏心虚，无言以对，只说了一个字：坐。
    这是项羽鸿门中说的第五句话。一个字，只一个字，再也无言相对了。面对樊哙的一番忽悠，堂堂正正的项羽竟然无言以对，真是匪夷所思。
    项羽在鸿门宴上说的第六句话是：沛公安在？
    项羽何以出此言呢？
    原来刘邦利用樊哙闯帐，项羽阵营完全被忽悠之时，脚底抹油，开溜了。三十六计，走为上计。与其在鸿门宴上如坐针毡等着挨宰，不如立即逃席。
    刘邦即使逃席也决不是鲁莽行事，而是作了周密安排：
    第一，商讨是否告别；
    第二，安排张良善后；
    第三，安排随从人员；
    刘邦对是否告别一事心中犹豫不决，但是，他却再次发挥了善于集中部下意见的好传统，向诸将征求意见。樊哙虽然粗鄙，但是，这一次他的判断却很好：不辞行。因为，办大事不拘小节，行大礼不顾细节。身处项羽大营之中，稍有不慎，必招不测。
    刘邦立即采纳了他的意见。
    虽然不辞而别，但是，一定要派人善后，刘邦选择了最合适的人选：张良。刘邦心细至极：他告诉张良，项羽大营离我们大营有四十里，但是，抄小路走只有二十里，你一定要估计我跑回军营，再去告辞。
    对于一百多名随从，刘邦一个不带，他们的死活不是刘邦考虑范围的事；四员大将（樊哙、夏侯婴、纪信、靳强）不准骑马，步行随后。
    刘邦这一招真够损了！四员大将不准骑马，当然有一个冠冕堂皇的借口：马多动静大，惊动了范增怎么办？其实，刘邦真实想的是：万一项羽追兵杀来了，没有马的四员大将就是他最好的一道防火墙。
    看看稀里糊涂的项羽，再看看精明老到的刘邦，一时强大的项羽岂是刘邦的对手？
    直到刘邦逃回大营，张良进帐辞行，被忽悠得摸不着北的项羽说了鸿门宴中最后一句谢幕辞：沛公安在？
    沛公在哪？在自己的大营中正美呢！说不定一边品酒，一边在心里嘲笑项羽这小子的糊涂呢；而且，刘邦回到军营后的第一件事就是处死曹无伤，根除卧底。

三、“鸿门宴”写出了刘邦、项羽的什么？
    鸿门宴结束了。刘邦忽悠住了项羽，躲过了鸿门宴前的军事打击，也避开了鸿门宴的行刺，在接下来由项羽主持的大分封中又分到了巴郡、蜀郡、汉中郡，号为汉王。不久，汉王刘邦重用韩信，明修栈道，暗度陈仓，攻占关中。三秦王中除了章邯之外，迅速被刘邦消灭。章邯在关中坚守了十个月，他在等项羽，等项羽杀回关中时做内应，但是，他始终没有等来项羽。项羽面对刘邦攻占三秦杀回关中的现实，仍然不相信刘邦是他真正的对手，没有及时出兵关中，将刘邦逐出关中加以消灭。反而误以为成不了大气候的齐地田荣是最大威胁，出兵齐地，致使刘邦在关中坐大坐稳，将关中变为刘邦与项羽对决四年的大本营。自从之后,项羽就再也没有走进关中。
    直至刘邦站稳关中，又挥师东进，占领了西楚国的国都彭城（今江苏徐州），项羽这时才意识到刘邦这老小子是自己真正的敌人，但是，此时离鸿门宴已达半年之久了。
    可见，项羽不仅在鸿门宴上认识不到刘邦是自己真正的敌人，而且，刘邦占了关中之后还认识不到刘邦的危害之大。等刘邦占了自己西楚国的国都才认识到刘邦非同小可，是真正的敌人；但是，为时太晚了。
    从上述分析可知，项羽在政治上实在是幼稚得可笑。谁是我们的敌人，谁是我们的朋友都认识不清，还谈什么取天下呢？
    鸿门宴是项羽一生事业成败的转折点，在此之前，项羽节节胜利，走上政治舞台的中心；鸿门宴之后，项羽一错再错，苦战四年，兵败乌江。刘邦在鸿门宴之后，继续忽悠项羽。在他攻占关中之地后，还把齐地田荣联合他反项羽的信函面呈项羽，误导项羽出兵田荣；而把自己攻占关中说成是只想当个关中王，并无其他意图。刘邦一而再再而三地忽悠项羽是因为项羽在政治上太幼稚，是因为刘邦看透了项羽的政治幼稚。

    《史记》中的“沛公左司马曹无伤”是刘邦手下的人，他却向项羽密告刘邦。曹无伤虽然在《史记》出现得极少，但是，因为《鸿门宴》是数十年来高中语文课本中的传统名篇，曹无伤已经是读过高中的人都知道的历史人物。
    前些日子，新浪博客中出现了一篇博文，说曹无伤是中国历史上第一个汉奸。
    在《鸿门宴》中，曹无伤是项羽入关后第一个向项羽密告刘邦之人。他密告的要点有三：一是刘邦要做关中王，二是刘邦想独占秦宫珍宝，三是刘邦想让秦降王子婴为相。
    刘邦与项羽当年有约，先入关者为关中王。刘邦于公元前206年10月入关，项羽于当年12月入关，按说，刘邦应当做关中王。但是，此一时非彼一时也。项羽入关时，统领诸侯联军四十万，挟巨鹿之战胜利之威，威震天下。特别是项羽在巨鹿之战中立下的历史功勋使项羽的心理上已不能接受刘邦为关中王的事实。既然如此，关中珍宝又岂是刘邦所能占有？项羽的祖父项燕、叔叔项梁都死于秦兵之手，项氏与秦国有世仇，项羽又怎能允许秦降王子婴为相？因此，曹无伤密告的三条无一条为项羽所接受。项羽因此而怒火中烧，才有了“旦日飨士卒为击破沛公军”的命令。
    曹无伤的密告是项羽下令消灭刘邦集团的导火索，因此，曹无伤的密告是使项羽决定对刘邦集团致命一击的关键。所以，在秦朝灭亡刘项两大集团争夺天下的斗争中，曹无伤出卖了刘邦。对于刘邦来说，曹无伤是内奸，但曹无伤并不是汉奸。
    汉奸特指汉民族的败类。曹无伤出卖刘邦与充当民族败类了不相干。
    辩者也许会说，刘邦是汉王，曹无伤出卖了汉王刘邦，因此，曹无伤是汉王刘邦的叛徒，故称为“汉奸”。
    这种论调也不对。因为此时刘邦尚未被项羽封为汉王，史书此时称刘邦为沛公。如果一定要称曹无伤是“奸”，曹无伤也只是个“沛奸”。
    网络作为当今第一传媒，受到许多年轻的人青睐。自由发表言论没有错，但是称曹无伤是“汉奸”却是错误的典型一例。

刘邦屠城、善哭与项羽之比较
一、刘邦项羽皆屠城
    项羽嗜杀，为人残暴，尤其是屠城（杀尽一城）一事，最为后人垢病。但是，人们只记住了项羽屠城，似乎忘记了刘邦也有屠城的记录。《史记?高祖本纪》载：“使沛公项羽别攻城阳屠之”。这条历史文献明确无误地告诉我们：刘邦和项羽曾经联手屠城。对于这条文献记载，人们好像得了集体失忆症一样，都淡忘了。
    屠城是一种发泄，更是一种威慑；但是，屠城的残酷历来受到人们的严厉抨击。
    刘邦不仅在反秦之战中有屠城的记录，而且在诛杀项羽之后也曾经想屠城以泄愤。
    项羽自杀之后，西楚诸地都向刘邦投降了，只有鲁地不降。刘邦闻讯，最初想率天下大军屠灭鲁地（汉乃引天下兵欲屠之），但是，刘邦后来却改变了态度。
    刘邦对项羽从来都是一路追杀，绝不留情；即使鸿沟议和项羽释放了太公与吕雉等人质，刘邦也不顾信义，撕毁协议，追杀项羽，为什么鲁地为项羽坚守刘邦却放过屠灭鲁地的初衷呢？
    原因其实非常简单：刘邦灭项之后，清醒地知道自己已经大功告成，就要成为大汉王朝的开国皇帝了，此时的刘邦已经在考虑“后项羽时代”的舆论主旋律了。
    项羽的败亡宣告了刘邦称帝的开始，面对这么一个新时代，在舆论宣传上提倡什么，是刘邦必须要考虑的问题。刘邦经过慎重思考，深知自己必须提倡忠诚；只有忠诚才能使刚刚建立的大汉王朝不再遭遇诸侯割据，天下分崩的惨祸。要提倡忠诚，必须从我做起，从现在做起。
    项羽最初被义帝封为鲁公，鲁地百姓为项羽坚守城池，正是忠城于鲁公的表现，因此，刘邦不能让自己一时的冲动破坏了即将到来的新时代的主流舆论。所以，楚地皆降，唯鲁不降引发的怒气不能不服从于倡导忠诚的主流舆论。
    正是基于这种深谋远虑，刘邦放弃屠城泄愤之愿，以项羽的人头昭示鲁城父兄，鲁地百姓确信项羽已经死亡，才放弃抵抗，投降刘邦。
    刘邦也是一个普通人，他也有自己的七情六欲；因此，他愤怒之时也想屠城。刘邦的高明在于他懂得用理智约束感情。相比之下，项羽就显得非常不理智了。项羽只图一时之快，只想一泄了之。
二、刘邦为何哭项羽？
    刘邦因为项羽最初被封为鲁公，所以，在鲁城平定之后，便以鲁公之礼安葬了项羽，亲自为项羽主持了葬礼，并在项羽墓前大哭了一场。
    刘邦此哭，非常不易！男儿有泪不轻弹，何况项羽是刘邦朝思暮想都必欲除之而后快的宿敌，刘邦怎么可能哭祭项羽呢？再说对一个男人来来说，想哭就哭，泪水会来得如此容易？
    刘项之仇，由来已久，刘邦为除去项羽更是不惜代价，现在，项羽已死，刘邦心中真可谓乐不可支，怎么可能有伤痛之情呢？既无伤痛之情，刘邦怎么可能为项羽一洒伤心之泪呢？所以，刘邦哭祭项羽，绝非伤痛，而是作秀。
    《史记?汲郑列传》讲述了一件很有意思的小事：郑当时是汉武帝朝的一位正直的大臣，他的父亲郑君曾经是项羽手下的将军。项羽死后，郑君归降了刘邦。后来，刘邦下令，要求原属项羽部下的人在奏章中提到项羽时，一定要称他为“项籍”。既不许叫“项羽”，更不许称“项王”。汉时习俗，直呼其名是非常不恭敬的。如果称其字“羽”，则要恭敬得多；如果称“项王”，那当然更尊敬了。
    可是，郑当时的父亲郑君提到项羽，从不称“项籍”。要么称“项王”，要么称“项羽”，郑君这样做显然是坚守自己做为西楚国臣子的礼节，以表示自己不忘昔日的君臣之礼。
    于是刘邦下令，凡是称项羽为“项籍”的原项羽部下都升为大夫，而把坚持称“项羽”或“项王”的郑君一个人赶出了朝堂。郑君虽然为此断了仕途，病死家中，但是，他始终不愿以蔑称项羽做为个人的进身之阶。可钦可敬！
    我们可以拿这件小事和刘邦在项羽死后为项羽举行隆重的葬礼并哭祭项羽一事相对比，从中可以看出刘邦哭祭项羽的虚伪。
    此事不仅说明了刘邦的虚伪，而且还说明了刘邦对项羽的忌恨和心胸的狭隘。项羽已经自杀，刘邦也如愿以偿地当上了皇帝；但是，刘邦对项羽仍然耿耿于怀，非要原项羽的部下提到项羽一律蔑称之，不许尊称之。可见，刘邦对项羽这个包袱一直放不下，尽管其人已死，还要口诛笔伐，再踏上一万只脚，叫项羽永世不得翻身！世人皆言刘邦心胸宽广，实际并非如此。刘邦未成气侯之时，确有心胸宽广的一面，因此，他才团结了许多人才；但是，刘邦在称帝之后，心胸一点都不宽广，表现一点都不可爱。杀功臣，贬项羽，目的都是为了一己之私利，一家之天下。
    刘邦以哭作秀，并非仅此一例。
    汉二年（前205）刘邦一出函谷关，到达新城（今洛阳偃师），就接受当地一位董姓乡官的建议，为被项羽杀死的义帝举行葬礼，并在三天之中为义帝大哭了三场（三老董公遮说汉王，以义帝死故，汉王闻之，袒而大哭，遂为义帝发丧，临三日）。
    刘邦为什么要在三天之中为义帝大哭三场呢？
    我们只要看看刘邦哭祭义帝之后的一连串行动就可以明白了：
    第一，向天下诸侯发文书，宣告项羽诛杀义帝是大逆无道（发使者告诸侯曰：天下共立义帝，北面事之。今项羽放杀义帝于江南，大逆无道）；
    第二，号召天下诸侯随从自己讨伐项羽（愿从诸侯王击楚之杀义帝者）；
    从此，刘邦就处处打着为义帝复仇的旗号，作为自己东伐项羽的原因。
    可见，刘邦哭祭义帝的目的是为自己树立一面正义的旗帜，宣布自己是正义之师，讨伐项羽是要为义帝复仇，诛杀以臣弑君的元凶——项羽。刘邦不是个军事家，但是，绝对是一个政治家；刘邦深黯军事是政治的延续这一真理。他需要一面正义的旗帜，就是为了在未来的楚汉战争中抢占一个道义上的制高点，以便利用这个制高点打赢这场战争。
    因此，刘邦此哭，政治目的非常明确：为自己消灭项羽捞取政治资本。
    项羽一生项英气逼人，绝少流泪，唯一一次例外，是霸王别姬：
    夜闻汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：汉皆已得楚乎？是何楚人之多也。项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。
    于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何虞，兮虞兮奈若何。歌数阕，美人和之，项王泣数行下,左右皆泣。
    如果将项羽这唯一的一哭和刘邦的哭祭义帝、哭祭项羽这两哭作一比较，可以清楚地看到：项羽是为情而哭：项羽败亡之前，只与美人虞姬哭泣而别，表现了西楚霸王柔情万种的另一面。因为项羽和虞姬此别乃生死之别，从此，霸王出逃，虞姬自杀，永无相聚之日。
    刘邦二哭，均非出自情伤。无论是义帝，还是项羽，关刘邦何情？刘邦的哭祭，纯粹是政治作秀。
刘项之别，判然可知。
    历史最终让性格率真的项羽败得一塌胡涂，让生性虚伪的刘邦当上了皇帝；真是发人深思！

    项羽为人残暴是历史定论，没有谁否认项羽为人的残暴；为什么还要再谈项羽的残暴，主要是出于一点考虑：项羽的残暴与项羽的败亡有无关系？
    项羽为人的残暴最突出也最为人垢病的是他屠杀秦降卒20万，尽失秦民之心，终于导致项羽功败垂成。
    在现实中国这个大地上，人们都认同这么一个真理：得民心者得天下，失民心者失天下。项羽坑杀秦降卒20万，如此残暴，怎么可能得到天下的民心呢？如果一个人失去了民心，他怎么可能成功呢？
    如此层层推理，人们大多认为：项羽的残暴是他失败的重要原因之一，甚至是他失败的唯一原因。所以，讲项羽失败的原因如果不讲他的残暴，那就是放过了最重要的原因。
    我不认同这么一种推理！如果历史研究真的如此简单，那么历史研究也就失去了它自身的价值和魅力。
    失民心者失天下，得民心者得天下。这两句话并不错，因为这是历史的经验。我们可以找出许许多多的史实证明这是一个颠簸不破的真理。
    问题在于历史还有反证：项羽比秦始皇还残暴吗？
    秦始皇以武力并吞六国，杀人无数，终成帝业；但是，从来没有人认为秦始皇杀人无数导致秦始皇的败亡。我们至多能说，秦始皇的成功中已经蕴含着二世亡国的因素，但是，这类话太具有普遍性了。哪个开国皇帝不是在建国的成功中包蕴着日后数世、数十世败亡的因素呢？如果以此作为普遍真理，那么真理也太普遍了。
    因为秦始皇并未因生前的残暴导致秦朝在秦始皇统治之时崩溃，所以，我们不能以此作为论定秦朝二世而亡的真正原因。贾谊《过秦论》中篇专论“二世之过”，贾谊认为，秦二世如果能够改变秦始皇的暴政，施仁政，完全可以挽狂澜于既倒，不致于迅速致亡。可见，秦始皇的残暴如果能在其继任人的手上加以变革，也可挽救秦朝的败亡。
    项羽与秦始皇的最大不同，在于他在四年之中就由人生的颠峰跌至人生的谷底，因此，将残暴列为项羽失败的重要原因值得玩味。
    历史不能假设！但是，如果我们做一点假设，探讨一下项羽失败的原因，就会发现，政治幼稚、军事被动对项羽的失败造成的影响比项羽的残暴更为重要。
    如果项羽政治上成熟一些（当然，一个政治成熟的人不会像项羽一样残暴），他至少有三次可以消灭刘邦的机会：
    第一，项羽入关；
    项羽率领40万大军，挟巨鹿之战胜利之威，兵进函谷关，却遭到刘邦兵团的阻击——不准入关。如果此时项羽认识到秦朝的灭亡是刘邦、项羽相互关系的历史拐点，那么，项羽就有了一个消灭刘邦集团和最佳借口——不准入关。以项羽此时的军力和威望，可一鼓作气彻底解决刘邦集团。
    第二，鸿门宴上；
    刘邦必须来鸿门赴宴，以便给项羽一个说法、解释，否则他就会面临毁灭性的军事打击。不来解释，会招致军事打击；来解释，有可能遇害：二害相衡取其轻，刘邦必来！
    刘邦带领一百多个随从来鸿门赴宴，岂不是除掉刘邦的最佳时期？
    第三，汉元年八月，刘邦在接受项羽分封后回到汉中仅仅三个月，就出兵关中，三秦王中除了雍王章邯还坚守在废丘外，司马欣、董翳都投降刘邦。章邯坚守废丘，整整坚持了10个月。章邯这10个月在等什么？他时时刻刻在等项羽！如果此时项羽出兵关中，与章邯里应外合，趁刘邦在关中立足未稳，至少可以将刘邦逐出关不，赶回汉中，甚至有可能一举消灭刘邦。但是，项羽此时仍然没有认请刘邦是他称霸天下的最大敌手，却置刘邦于不顾，而出兵齐地，深陷齐地不可自拔，给刘邦以可乘之机，巩固了关中之地，举兵东进，占领彭城，引发了彭城之战。
    这三次机会，项羽如果能把握住其中的任何一次，刘邦、项羽的历史都可以重写。
    项羽是楚汉战争时期最出色的两大军事家（项羽、韩信）之一。项羽的军事生涯伴随其一生；但是，项羽在楚汉战争中上最大的败笔恰恰是军事上他太缺乏战备眼光。如果项羽在刘邦派韩信经营北方战线之前及早开辟北方战场，如果项羽在韩信开辟北方战场之初就精心应对北方战场，那么，刘邦就不可能最终在战略上形成对项羽的包围，项羽最终也不会因为战略上的重大失误而陷入四面楚歌的困境之中。
    项羽在军事上缺乏战略眼光对项羽的最终的失败起到了决定性的作用。
    如果我们把项羽的政治失误和军事失误与项羽的残暴相比较，那么，我们应当承认，项羽的失败最重要的原因恰恰不是残暴。
    我们在理论上都承认这样一个真理：失人心者失天下，得人心者得天下。但是，我们在楚汉战争的现实中却看到了另一个“真理”：残暴并非是项羽失败最重要的原因，至少与政治幼稚、军事被动二者相比是如此。
为什么我们承认的真理在楚汉战争中就不灵了呢？
    第一，残暴的滞后作用。
    得民心者得天下，失民心者失天下，的确是放之四海而皆准的真理。但是，我们也要明白，要民心发挥作用得有一个过程。换句话说，一个统治者的残暴为天下苍生所认识需要有一个较长的历史过程。项羽的残暴表现得最集中的是两种情况，一是坑灭秦朝降军，二是对久攻不克之地的屠城。前者虽然引发了关中父老的仇恨，但是，对于天下苍生来说，屠杀秦军毕竟是让他们感到快慰的事；后者虽然令人发指，但是，这并不是项羽的常态。毕竟激怒项羽要他以屠城的方式来发泄他内心怨恨的时刻并不是那么经常，因此，要大多数天下苍生大认识到项羽的残暴必须有一个过程。
    所以，像残暴一类丧失民心的因素发挥决定性作用是要有一个过程的，它不可能那么快地发挥作用。
    秦始皇的残暴到秦朝的灭亡，中间经历了几十年的时间；而且，在始皇死后，二世仍然继续施行暴政。这样，民心的向背才起了作用。
    第二，政治、军事的直接作用。
    和民心的滞后作用不同，政治、军事上的举措往往在极短时间就能呈现出巨大的威力。如果项羽入关以后就集中力量以军事手段解决刘邦集团，如果项羽在鸿门宴上立斩刘邦，那么，这种举措片刻之间就发挥出巨大的作用。所以，我在《百家讲坛》“汉代风云人物之项羽”的系列讲座中并没有把项羽的残暴作为项羽败亡的一个重要因素，而是把项羽的政治幼稚和军事被动作为项羽失败的两大主要因素进行了重点分析。
    既然如此，为什么人们提到项羽的失败总会让人想到项羽的残暴呢？
    我们太喜欢重复我们已知的真理（包括民心得失与天下得失的关系），我们太喜欢以我们知道的真理来解释历史现象；既然项羽已经失败了，既然他为人非常残暴，那么，残暴就自然而然地成为我们首选的项羽败亡之因。
    历史并没有我们想像的那么简单！真理并不是万能的，真理都有一定的适用范围。解读历史现象的最好方法是具体分析。

    “匹夫之勇”一词出自《孟子?梁惠王（下）》：“夫抚剑疾视曰：彼恶敢当我哉？此匹夫之勇，敌一人者也。”
    孟子认为：手握利剑，口中大喊谁敢挡我？这就是匹夫之勇。匹夫之勇的特点是“敌一人”，就是一个人与敌决斗。
    楚汉战争中的名将韩信曾以此语批评项羽。
    意思是说：项羽这个人大吼一声，上千人都会吓得瘫倒在地上，但是，他不会任用属下的将领，这只是匹夫之勇啊（项王喑恶叱咤，千人皆废；然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳）。
    韩信的这番话只是他一个人对项羽的评价，至多是个一家之言，但是，韩信对项羽的评价却成了今人批评项羽的一个重要理由。
    这似乎不太合适！
    第一，韩信一家之言，未必合乎事实，岂能成为千古定案？
    第二，韩信之言即使有一定的道理，但是，今人岂能躺在韩信的评价上不再做出今人的评价。如果我们对历史人物的评价都只停留在古人的结论之上，学术研究岂能有所创新？
    因此，韩信对项书的评价切切不可作为今人评价项羽的唯一说辞。
    《史记?项羽本纪》中记述项羽微时之事，其中非常重要的一件就是他要学“万人敌”，而不愿学一对一的击剑。匹夫之勇的最大特点是凭一人之力，逞一人之强，《孟子》对“匹夫之勇”所下的定义即是此义。项羽的行事与匹夫之勇有着较大的距离。
    第一，项羽年轻时就要学“万人敌”，不学一对一的单打独斗，说明项羽自年轻时就不喜欢凭一人之力，而要学习指挥千军万马的“万人敌”。
    第二，项羽一生领导的最著名的大战役巨鹿之战、彭城之战、荥阳会战来看，项羽并没有逞一人之勇。
先看巨鹿之战。这场战役是反秦武装和秦朝主力的生死决战，也是项羽登上政治舞台的关键一步。这场战役，项羽在杀宋义、夺军权之后，先派派勇将黥布率两万军队渡黄河，取得小胜，然后，沉了船，砸了釜甑，烧了庐舍，每人只带三天的粮食，以表示此次出战必死的决心（项羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釡甑，烧庐舎，持三日粮，以示士卒必死无一还心）。这就是鼎鼎大名的“破釜沉舟”。
    而且，项羽率先攻击的是章邯带领的20万秦军主力军团，经过艰苦绝决的战斗，终于打败了章邯军团，断了秦朝长城军的粮道。然后，集中力量攻打围攻巨鹿的长城军团，并彻底消灭了长城军团。
    消灭了长城军团之后，项羽率军与被击溃而尚未被消灭的章邯军团相峙了半年之久；同时，又采用政治攻势，瓦解章邯的军心。经过半年修整的项羽派蒲将军率领部分楚军渡过漳水，日夜兼行，截断秦军的归路。自己亲率大军北渡漳水，再次大败秦军。
    此时章邯对外面临项羽军团的巨大军事压力，对内倍受赵高的猜忌，内外交困的章邯请降。
    这场著名的战役，项羽指挥若定，以少胜多，以弱胜强，表现了一位军事家的天才。在现存的文献记载上，我们丝毫看不到项羽仅凭一人之力的匹夫之勇。相反，我们看到的是一位天才军事家的指挥艺术。
    这里哪有“匹夫之勇”呢？
    再看彭城之战。这场大仗是刘邦和项羽的第一次正面对决，对双方都具有决定性意义。刘邦这次是下决心一举灭项，项羽是自分封天下诸侯以来第一次认识到刘邦是他称霸天下的最大敌手（项羽政治上多么幼稚）。
    这场大战兵力悬殊非常大，刘邦是56万大军，项羽只带了3万精兵。但是，项羽的决策非常正确。项羽避开了刘邦正面布防的彭城之东和彭城之北，将兵力布置在彭城之西的萧县，战斗也是从彭城西面的萧县打响的。由于攻其不备，加上骑兵打步兵的优势。所以，项羽只用了半天时间就将刘邦56万大军的建制完全打乱，刘邦几十万大军溃不成军，完全成为败兵（兵败如山倒）。
    刘邦狼狈到只有一个夏侯婴（滕公）为他赶车，一路狂奔，后面是几千名楚兵在追击。
    项羽这场大战打得非常精彩，丝毫没有一点点匹夫之勇的味道！由于史书记载的缺失，我们不知道项羽如何指挥这场战斗的。但是，有一点可以肯定：彭城大战是项羽军事指挥艺术的天才显现。这种军事指挥艺术，一是表现在攻击方向的选择（选择了刘邦意想不到的西方），二是表现在战争的突发性，三是表现在充分发挥骑兵作战的优势。
    这里哪里有一点“匹夫之勇”呢？明摆着是项羽指挥他的三万骑兵，摧枯拉朽般地收拾了刘邦，彻底打破了刘邦的迅速灭项之梦，也使刘邦第一次领略到项羽的军事才干。不仅刘邦对此战印象极深，刘邦的士兵也领教了楚军的剽悍，后来汉军一见楚军，特别是一见项羽率领的楚军就心怯胆战，不能说和彭城之战没有关系。
    刘邦原来是速胜论者，满心想的是一举灭项，统一中国；彭城之战使他清醒了。可见，彭城之战多么重要！项羽彭城之战的军事指挥艺术成为中国军事史上以少胜多的一个著名战例。
    要回答这个问题，我们不妨看看韩信批评项羽的一段名言：“项王喑恶叱咤，千人皆废；然不能任属贤将，此特匹夫之勇耳。”
    在这段名言中，支持韩信评价项羽“匹夫之勇”的有两个理由：一是项羽勇冠三军的锐气；二是不能任用贤将。项羽叱咤疆场的勇气无人可比，但是，这并不能说明项羽就是“匹夫之勇”。细读这段名言，其实，韩信主要是认为项羽“不能任属贤将”。
    这番话是韩信从项羽手下跳槽到刘邦帐下后所说的。韩信提出的“不能任属贤将”应当主要指他本人。项羽不能慧眼识英雄，特别是不能识别韩信是这一时期一流的军事家，的确是项羽的一大失误；但是，我们不能忘了，刘邦也没有看出韩信是人杰啊！韩信在刘邦手下先是差一点被杀，后经夏侯婴救下，并推荐给刘邦，刘邦也没有信用他。即使萧何推荐了韩信，刘邦也只是看着萧何的面子打算给韩信升升官。但是，这种升官并不是刘邦重用韩信，而是为了不驳萧何的面子，以免萧何走人。
    据此而言，项羽不识韩信，刘邦也不识韩信。韩信大概推销自己的工作做得不好，否则，项羽、刘邦都不能认识韩信的真正价值。其实，夏侯婴、萧何认识韩信，也只是在和韩信交谈后才认识韩信的价值的。为什么项羽、刘邦不能和这位军事奇才谈上一番话呢？
    因此，韩信以项羽“不能任属贤将”为由，指责项羽是“匹夫之勇”，已经偏离了《孟子》中有关“匹夫之勇”的原始意义，也和今人理解的“匹夫之勇”有区别。因此，韩信批评项羽“匹夫之勇”有先天性的问题：
    第一，韩信所说的“匹夫之勇”已不是孟子所说的“匹夫之勇”；
    第二，韩信批评项羽“匹夫之勇”主要指项羽不能重用自己；
    如果韩信批评项羽的“匹夫之勇”主要是指责项羽不能重用自己，那么，韩信有关项羽“匹夫之勇”的评价就要大打折扣了。
    既然如此，今人为什么还要反复引用韩信这一并不十分准确的评价呢？
    韩信当年向刘邦提出对项羽的评价，意在说明自己为什么要抛弃项羽而投奔刘邦。今人引用韩信对项羽的评价意在说明项羽的为人，特别是说明项羽为什么会失败。
    如果从探讨项羽失败的原因角度引用韩信当年的评价，那么，这种不合理就更明显了。
    因为，即使我们承认项羽有“匹夫之勇”的一面，也不能讲这一点作为项羽失败的一个主因。项羽的失败的政治原因、军事原因和性格原因三个方面，所谓的“匹夫之勇”在这三大原因中都不是主要原因。有关项羽失败的三大原因，我在《百家讲坛》“汉代风云人物之项羽”中已有详细的分析，大家可以参看。

    项羽曾经是一位傲视群雄的战争之神，却在霸王别姬时演绎了一段英雄美人的爱情传奇。历史上真实的霸王别姬究竟是怎么回事？项羽究竟是爱江山还是爱美人呢？
    项羽是一个非常自信的人，但是他自信过了头，也就成为了一个刚愎自用、听不进别人意见的人。因此，项羽在性格方面的弱点造成了他在政治上和军事上的节节败退，但是在现代人心目中项羽仍是一个顶天立地的英雄，尤其是项羽和虞姬那段荡气回肠的霸王别姬的故事，更是引来后人无数的演绎和解读。那么在战场上失败的战神，又是如何成为令后人怀念的爱神呢？历史上的虞姬究竟是一个怎样的人呢？项羽又是如何与虞姬洒泪而别的呢？
    西楚霸王项羽面临战败，必须与江山、美人，与宝马诀别的辛酸令人痛心疾首。一首《垓下歌》唱出了英雄的末路悲歌，曾经自信无比的项羽在面对千军万马的时候，从来没有犯过难，为什么面对虞姬的时候，却犹犹豫豫、瞻前顾后了呢？而此时的虞姬又是如何与项羽告别的呢？
    项羽面对美人，数遍吟唱《垓下歌》，并洒下了英雄泪。不管虞姬究竟和没和那首成熟的五言诗，但是这是英雄与美女的最后一次道别，最后一次歌舞，最后一次敬酒，那酒中有霸王的泪痕，那战火纷飞中有乌骓马的悲鸣。可是在此时霸王仍然是率领十万士兵的统帅阿，他为什么在这个关键时刻却不合适宜的儿女情长起来了呢？项羽为什么不重整旗鼓、再现霸王雄姿呢？项羽究竟是爱江山还是爱美人呢？
    虞姬陪伴霸王，年复一年，不停征战，她为情人忧心，为将士忧心。所以王立群先生认为，虞姬对项羽不是女色亡国，而是体现了虞姬对项羽的真感情。当然虞姬的真感情也换来了项羽的真性情，可是项羽难道忘记了他一生的梦想就是想雄霸天下，在最后时刻情感的脆弱也就意味着最终的失败。那么，最终的失败究竟是谁造成的呢？虞姬对项羽的失败真的没有责任吗？虞姬在最后的时刻又是如何做的呢？
    项羽作为一名曾经所向披靡的英雄，在最需要他坚韧不拔，起死回生的关键时刻，项羽对待爱情却又过了头。因为项羽在坦诚面对爱情的时候，却忽略了他曾经为之奋斗的江山，忽略了随他东征北伐的好战友。理智的天平在此时身不由己地偏向了情感，那么项羽真的是一个感情冲动、念情念旧的人吗？